Need Help?

The Asian Criminological Society 12th Annual Conference (ACS2020), hosted by Ryukoku University, was held online for four days from June 18 to 21, 2021. The purpose of the conference, the second of its kind to be held in Japan after the 2014 Osaka conference, was to promote the growth of criminology in Asia and Oceania, and to promote academic exchange with advanced regions of criminology such as the United States and Europe.
>> ACS2020 Program　https://acs2020.org/program.html
The overall theme of the conference is "Crime and Punishment under Asian Cultures: Tradition and Innovation in Criminology". The aim was to promote understanding of the social systems and culture and measures against crime and delinquency in Japan, which is said to be "the country with the least crime in the world".

The following is a summary of the Keynote Session with Q&A Session, which was held live streaming at the conference.

Summary of the Q&A Session

Question1: In criminology, what counts as evidence is fiercely and dogmatically contested. What do you consider to count as criminological evidence?
Answer1:  My own view is that different types of questions require different types of methods to answer them. I don’t think that there is one methodology that provides us with reproduced, replicated, solid evidence but I do think that criminological research over time has produced enough in the way of quite basic understandings about crime, control and punishment that we could do a lot to move public opinion and commonsense in the direction of a “reality of congruence”.

Question2: Concerning the analogy with the health sciences, the objects of the social sciences can make it difficult to speak about general truths. How should we deal with the issue of context specificity?
Answer2:  Certainly, there are context specific human interactions that need to be taken account of. Most criminology is national-based and most variation is cross-national. So, we don’t have to be global in our generalisations; most of the policies that we are dealing with are national or local. My examples were all very general and very simple, but my general point is that when criminologists are often asked to comment on a new law, or they are asked to respond to the cause of a high-profile crime, or comment on a new trend. Often, we tend to give very specific answers and often answers which are oriented towards our own political preferences. I’m suggesting that these are opportunities to repeat some basics on the way to responding to whatever the reporter is asking about. And what was so impressive and disciplined about the public health experts during the epidemic was that they were asked all sorts of different questions but they nearly always held that question off, repeated the basic message that they wanted to get across to the public, and then they came back to the original question and said something relevant at the end. Through basic information, repetition and reinforcement by many different spokespeople would eventually become commonsense, and that is what happened. So when criminologists engage with the media, we should take advantage of these opportunities and do the same.


Question3: In attempting to change public opinion in the digital age, how do we get beyond the problem of social media ‘bubbles’, to speak to and influence those populations who are least receptive and distanced from us?
Answer3:  The question is really fundamental and it gets to some of the biggest challenges that our democracies face today because the availability of generally agreed, factual, evidential basis for any kind of policy are disappearing in the world you are describing. To be honest, if I had the solution I would probably be working in the White House. But actually, we have a slightly different problem too. In American or British criminology, there is little real internal ideological debate. By and large, most criminologists are liberal to left-of-centre, and most of the conversations that take place are critical rather than supportive of criminal justice policy, and as a consequence, it is almost as if the criminological establishment exists as a critical opposition to the policy making process. I think that the discipline is lacking in the kind of robust conversation with ideological opponents that is necessary in the political realm because there are very conservative crime policies that exists out there but we don’t fully understand the sentiments and urgency behind them when we think they are just stupid or uninformed.


Question4: How can countries move away from penal populism where experts are marginalized? Do you think we need to have a crises like COVID-19 or mass incarceration reaching a breaking point in order for experts’ views to be valid?
Answer4:  That’s a difficult and good question. I think that there is a tension between competing forces rather than a situation where penal populism completely dominates and expertise has been vanquished. I don’t know of any government, even the USA under Donald Trump, where the civil service and policy makers etc. were entirely ignoring criminological evidence and expertise. It was often just that high profile interventions, proposals and laws would be passed despite expert objections against all the evidence because they were populist. In other words, there would be moments where populist policies prevailed and there would be breakthrough instances where a populist policy seemed to be setting the agenda. But it was never the case that it was 100% populism and 0% expertise. So I think it is always the case that even in moments of populist success, expert criminological advice to policy makers continues there in the background. If we criminological experts are correct, the failure of policies which are not based on evidence and which are ill-judged and which are punitive but not effective, will become more evident over time. The possibility of returning to or revising in the light of these failures becomes a possibility. Of course, we could get to a point where failures are not recognized by the government, just like how Donald Trump has never recognized that he lost the election, and we could be in a situation where everybody in power agrees to ignore the failure and to continue with it... in that case, your question about a crisis, a moment where the “business as usual” suddenly stops because of a disruption, and that’s an occasion to wake up and rethink the role of populism and expertise, that may be right. I don’t think we have got to that point yet, and until such a time, I think that competing in the public sphere for trust, legitimacy and persuasiveness is one of our roles.


Question5: What are your thoughts on the divide between academic vocabulary and the normal population? Do we need to look at the terms and definitions we are using and revise them to make them more understandable?
Answer5:  I think that’s a great point and I should have made it myself in my talk because I think one of the things that public health experts did was, they were always accessible, clear and expressed their information using non-jargon. Much of the time they were dealing with epidemiological developments or even developments in terms of genetics and biochemical processes and explaining how the vaccines are working. They generally succeeded in doing the work of translating faithfully from a scientific language, which has every reason to be technical and precise and have its own terms and definitions, into a popular idiom which was understandable and immediately accessible but nevertheless still connected to, and reliably conveyed, the scientific information they were trying to get across. I do think that that many of us are guilty of jargon-laden technical language and we no longer value to the extent we ought to the stock and trade of the public intellectual which is to be able to get across complicated ideas in direct, simple language. Sometimes, there are terms which have a particular meaning and when you use that you trip up people and you have to explain it. But the idea of emphasizing clarity of communication and accessibility of language I think that is really important. It makes a lot more sense to be clear and accessible and not to talk in technical jargon when you can possibly avoid it and when you can’t, to explain the jargon.


Question6: How can you explain a decreasing crime rate in an era of penal populism?
Answer6:  It’s a very good question. These are two different kind of phenomena. So, the era of penal populism, what does that mean? By and large when we talk about an era of penal populism we are talking about a shift in the style of political argument, in terms of measures and legal enactments, like “three strikes and you’re out”, “truth in sentencing”, or “Megan’s law”, some kind of moment when a populist style of argument delivers a successful enactment of law. Questions about why crime is rising or why crime is diminishing are typically at a real distance from these developments and are explained by factors which have little to do with populist matters. So the kinds of mechanisms which lead to the reduction of crime might have something to do with shifts in policing and shifts in the likelihood of apprehension etc.; it is very unlikely to have something to do with the increased severity of punishment for repeat offenders. In other words, the processes that affect rates of crime are typically quite different from the phenomena of penal populism as a form of discourse and penal populist laws as a form of enacted policy. So the relationship between one and the other... I would say there is a relationship but you are quite likely to get a rise of penal populism when crime seems to be rising and expert opinion seems to have not done much to stop it from rising which is what I believed happened in the 1990s, with higher rates of crime invoking and enabling a politics of populism discourse. But the other way round, I don’t think that the cause and effect relationship exists. So when populist discourse produces some laws I don’t think that then drives down the crime rate, I think there are many other things going on.


Question7: There are a few differences between criminology and the health sciences, two in particular. First the health sciences have been around a lot longer than the social sciences and criminology, and second, the health sciences have a fairly universal agreement on what constitutes health. So the health of the body is very different to the health of the social body. So there are always differences of opinion, normative issues, of how the world should be organized. So does that make the analogy between the health sciences and criminology problematic?
Answer7:  The premise of your question is right. However, I don’t think that public health is committed to a maximization of the health of the population in complete disregard of all sorts of other considerations. In other words, public health is always also trading off the maximization of our physical health against the concern not to disrupt the social activities and social preferences of human beings in a society. Criminologists’ relationship with crime is by and large that criminology is interested in contributing to understanding and controlling crime, minimizing crime, and minimizing the harm of crime, but of course not entirely, not in the sense of suppressing crime altogether if it means trading off repressive punitive measures. So there is in public health a sense of promoting public health but not at any cost, and in criminology there is a sense of reducing crime but not at any cost. To that extent the analogy holds. So whilst I agree with you that what ideas of what is a healthy body and what is a healthy society, that these are very different in terms of their level of agreement, there is nonetheless an analogy between what public health and criminology are doing. Both of them are interested in bringing about an improved health but not at any cost and always in consideration of, and balanced against, the costs of producing health or the other values that go along with controlling crime.

龍谷大学がホスト校となり、2021年6月18日（金）〜21日（月）の4日間にわたり国際学会「アジア犯罪学会 第12回年次大会(Asian Criminological Society 12th Annual Conference, 通称: ACS2020)」*をオンラインで開催しました。2014年の大阪大会に次いで国内では2回目の開催となる今大会では、アジア・オセアニア地域における犯罪学の興隆と、米国・欧州などの犯罪学の先進地域との学術交流を目的としています。
大会の全体テーマには『アジア文化における罪と罰：犯罪学における伝統と進取の精神（Crime and Punishment under Asian Cultures: Tradition and Innovation in Criminology）』を掲げ、「世界で最も犯罪の少ない国」といわれる日本の犯罪・非行対策と社会制度・文化に対する理解を広めることを目指しました。
【>>関連ニュース】https://www.ryukoku.ac.jp/nc/news/entry-8690.html

LIVEで行われた本大会の基調講演（Keynote Session with Q&A Session）の概要を紹介します。

【質疑応答（Q&A）要旨】

（問1）犯罪学では、何がエビデンスなのかについて独断的かつ厳しい議論が存在するが、犯罪学におけるエビデンスについてどのように考えるか。
（答1）異なるタイプの問いには、異なるタイプの方法が必要だと私は思う。再現可能な確固としたひとつの方法論が存在するとは考えていない。しかし、これまでの犯罪学研究は、私たちが「合理性の実現 reality of congruence」の方向性に向かって世論や常識を動かすために必要となる、犯罪や犯罪防止、そして刑罰に関して基本的理解を積み上げてきているのではないだろうか。


（問2）公衆衛生学と比較して、社会科学の対象は一般的な真理を語ることが困難だと思う。私たちはこの文脈に由来する特殊性（固有性）に対してどのように取り組むべきだろうか。
（答2）確かに人間の相互作用には、考慮が必要な文脈ごとの固有性がある。ほとんどの犯罪学は国ごとに異なり、ほとんどの違いは国際による違いである。したがって、私たちが一般化するときには必ずしも世界共通である必要はない。つまり、私たちが取り組んでいる政策の大部分は、国全体もしくは特定の地域に関するものである。
私が講義で示した例はすべて、きわめて一般的で、非常にシンプルなものだった。しかし、今回の私の論点は、犯罪学者が新しい法律についてしばしばコメントを求められたり、注目を集めている犯罪の原因についての対応や新たなトレンドに対するコメントを求められたりする時にある。私たちは非常に限られた回答をする傾向があり、自分が好む政治的志向に基づいて答えることが多い。こうした取材は、記者が聞いていることが何であれ、専門家としていくつかの基本的な事柄を繰り返す絶好の機会であるということを私は言いたい。新型コロナウイルス（COVID-19）の流行中の公衆衛生学の専門家は、非常に素晴らしく統制がとれていた。彼らはいろいろなタイプの質問をされても、ほとんど毎回、そうした質問を一旦置いて、彼らが一般市民に理解させたい基本的なメッセージを繰り返した上で、最初の質問、つまり基本に立ち返り、専門家として伝えなくてはならないことを伝えていた。こうした多くの「広報を担う専門家」の繰り返しによって、最終的に彼らの伝えた基本的な情報が社会の常識になっていった。これが今回、起こったことである。したがって、犯罪学者がメディアとかかわる時、私たちもこうした機会をうまく利用して、同じようにふるまうべきである。


（問3）このデジタル時代に世論を変化させようとするならば、私たちから最も距離を置いているような人たちに対して語りかけるために、ソーシャルメディアという課題があると思うが、これを乗り越えるにはどのようにすればよいか。
（答3）その質問は非常に根本的で、私たちの民主主義が今日直面している最大の課題でもある。これは、デジタル時代の世界では、社会に一般的な合意が存在し、事実と証拠に基づいた政策が見当たらなくなってきているからである。正直に言うと、私にその解決策があれば、おそらくホワイトハウスで働いているだろう。しかし実際、私たちはわずかに異なる問題も有している。米国や英国の犯罪学では、実際のイデオロギー的な議論はほとんど存在しない。全般的にみて、ほとんどの犯罪学者は中道左派、リベラルで、行われる会話も刑事司法政策を支持するのではなく批判するものがほとんどである。結果として、あたかも犯罪学という体系そのものが、政策立案のプロセスに対する批判的敵対者として存在しているかのようであるといってもいいだろう。政治の世界において、思想的に対立している存在と安定して話し合うことは不可欠である。しかし、今の犯罪学にはこうした姿勢が欠けていると私は思う。きわめて保守的な刑事政策が存在しているが、私たちがそうした政策を単にばかげたものであるとか、情報不足であると決めつけるだけで、その背景にある心情や緊急性をきちんと理解しているとは言えないのではないだろうか。


（問4）専門家を過小評価するポピュリズム刑事政策から逃れるために、国家はどのようなことができるだろうか。そのためには、専門家の見解がどうしても必要な極限に達するぐらいの状況、すなわち新型コロナウイルス（COVID-19）のような未曽有の危機、もしくは大量拘禁などが必要だと思うか。
（答4）難しいが、良い質問だ。ポピュリズム刑事政策が完全に支配し、専門知識が敗北した状況ではなくて、両者が競合するようなときには、一定の緊張状態があると思う。ドナルド・トランプ政権下の米国ですら、いかなる政府でも、行政府や為政者などが完全に犯罪学のエビデンスや専門知識を無視する政府を私は知らない。専門家やエビデンスが異議を唱えているにもかかわらず、為政者がポピュリストであるために、注目を集めている対策や提案、法律が通るというのは、よくあることだった。言い換えれば、ポピュリストの政策が普及する時期があり、ポピュリストの政策がアジェンダを設定しているようにみえる画期的な何かがあったときである。しかし、100%がポピュリズムで、専門知識が0%というケースはひとつもなかった。ポピュリストが成功している時期でさえ、政策立案者たちに対する犯罪学による専門的な助言はその背景で続けられているというのが事実であると思う。私たち犯罪学の専門家が正しければ、軽率な判断やエビデンスに基づかない政策、懲罰的なだけの政策では効果がないということは、時間が経つにつれてよりはっきりするだろう。こうした失敗の観点から揺り戻しや見直しが起こり得る。もちろん、ドナルド・トランプが選挙に負けたことを認識しないように政府が、目の前の失敗を失敗として認識してないということは起こりうるかもしれない。また、権力側にいる人たちすべてが失敗に目をつぶり続けるという状況にもなりうる。その場合には、臨界点を超えた危機、つまり危機的混乱によって「いつも通りのこと」が通用しなくなり、それを機に目を覚ましてポピュリズムと専門知識の役割について再考するような危機が必要だというあなたの質問に対する答えはイエスになるかもしれない。まだそこまでに至ってはいないと思うが、そうなる前に、信頼や正当性、説得力を勝ち得るために公共の場で競い合うことは私たちの役割のひとつだと思う。


（問5）学術的な言葉遣いと普通の人たちの言葉遣いとの隔たりについてどのように考えるか。私たちが使っている用語や定義を見直し、より理解しやすいように改定する必要はあるだろうか。
（答5）それは素晴らしい論点だと思う。私の講演でもそれを扱うべきだった。というのも、それこそが公衆衛生学の専門家らがしていたことの一つだったからである。彼らは常にわかりやすくて明確であり、一般用語を使って専門的情報を伝えていた。彼らは大抵の時間を使って疫学的な進展や遺伝学・生化学のプロセスの発展についてとりあげて、ワクチンがどのように作用するのかを説明していた。技術的に正確で、独自の用語や定義があることが当然の科学的言語から、彼らが伝えようとしている科学的な情報を正確に届けるために理解しやすい一般的な表現への忠実な翻訳に彼らは成功していた。私たちの多くは専門用語を多用するという罪を犯しており、複雑な考えを直接的でシンプルな言葉で伝えることができるという知識人をあまり評価していないと思う。特別な意味を持つ用語が存在することはたしかだが、あなたがその用語を使用すると、人々を混乱させ、さらにその用語を説明しなければならなくなる。コミュニケーションの明瞭さや、言葉のわかりやすさを重視するという考えは非常に重要だと思う。専門用語をできる限り避けて、専門用語をわかりやすく説明することができないのであれば、はじめから明確でわかりやすい用語を使って、専門用語を使わない方が合理的である。


（問6）ポピュリズム刑事政策時代における犯罪率の低下についてどのような説明ができるか。
（答6）良い質問だ。2つの異なる種類の現象がある。ポピュリズム刑事政策の時代、これは何を指しているのか。私たちがポピュリズム刑事政策時代について語る時、概して、政策的議論のスタイルの変化について語っている。これは「スリーストライク法 three strikes and you’re out」「真実量刑 truth in sentencing 」「ミーガン法 Megan’s law」というような対策や法律の規定であり、ポピュリストの議論のスタイルがこうした法律の制定の成功をもたらしたのである。なぜ犯罪が増えるのか/減るのかという問いは、一般的にこうした変化とは別物であり、ポピュリストが問題にするようなものとは関係のない要因によって説明される。犯罪を減少させるメカニズムは警察活動の変化や逮捕の可能性の変化などと関係がある可能性があるかもしれないが、再犯者に対する重罰化と関係があるとは思えない。言い換えれば、犯罪率に影響を及ぼすプロセスは、言説の一形態としてのポピュリズム刑事政策という現象や、それによって制定されたポピュリズム刑事政策的な法律は全く異なるのである。犯罪が発生しそうな状況で、専門家の意見がその発生を防止するのに十分な働きをしないように思われる場合、ポピュリズム刑事政策が行われる可能性が非常に高い。これが1990年代に犯罪率が上昇してポピュリズムの言説による政治が可能になったときに起こったことであると私は考えている。しかし、そこに因果関係が存在するとは考えていない。したがって、ポピュリストの言説がいくつかの法律を生み出すときに、犯罪率が下がるとは思わないし、別な何かが存在すると思う。


（問７）犯罪学と健康科学にはいくつかの違い、とくに2つの違いがある。一つ目に、社会科学や犯罪学よりも、健康科学はずっと長い歴史がある。二つ目に、健康とは何かということについて、健康科学は普遍的な合意を得ている。身体の健康と社会の健康は全く異なる。世界をどうやって管理すべきかということについては、常に意見の相違や規範的な問題がある。そうしたことが、健康科学と犯罪学の間の類似性を問題のあるものにしていないだろうか。
（答７）あなたの質問の前提は正しいと思う。しかし、公衆衛生学が他の考慮すべきことを完全に無視して国民の健康を最大化するためだけに尽力しているとは思わない。言い換えれば、公衆衛生学は、社会の中での人間の活動や社会的娯楽をできるだけ阻害しないようにしながら、私たちの身体的健康を最大化しようとしている。概して、犯罪学は犯罪の理解とコントロール、犯罪被害の最小化に寄与したいと考えているが、もちろん完全にコントロールしようとするのではなく、もし弾圧的な刑罰の方法をとるのであれば、それによって犯罪を完全に抑止しようとはしないというのが犯罪と犯罪学者との関係である。したがって、公衆衛生学には公衆衛生を促進しようという同意はあるが、すべてを犠牲にしてというわけではなく、犯罪学には犯罪を減少させようという同意はあるが、こちらもすべてを犠牲にしてというわけではない。その意味では類似性がある。健康な身体とはどういうものか、健康な社会とはどういうものかということについての合意のレベルという点で公衆衛生学と犯罪学とでは大きく異なっているというあなたの意見には同意する。しかし、公衆衛生学がしていることと、犯罪学がしていることの間には、類似性が存在する。公衆衛生学も犯罪学も、身体や社会の健康を改善したいと思っているが、すべてを犠牲にしてというというわけではなく、健康を生み出すための代償あるいは、犯罪をコントロールすることに伴う他の価値を考慮しながら、バランスを保とうとしているのである。